Za advokate 15.000 evra

Eko Taxi Vranje

Dobar advokat para vredi: Jasmina Arsić,

Demokrate na Skupštini grada oborile Programa rada Apoteke za 2011. između ostalog i zbog pretencioznog plana za finansiranje usluga Zorana Jakovljevića, advokata iz Beograda koji zastupa ovu ustanovu. Imajući u vidu da u Osnovnom tužilaštvu tvrde kako protiv Jasmine Arsić, direktorke Apoteke, u poslednje dve godine navodno nije bilo krivičnih prijava, logično bi bilo da se troškovi koji su prošle godine iznosili 66.000 dinara sada smanjuju, a ne da milionski porastu



 

Dobar advokat para vredi: Jasmina ArsićVećina odbornika Skupštine grada Vranja, koja na prošlonedeljnoj sednici nije podržala Program rada i Finansijski plan Apoteke Vranje za 2011. Godinu, kao jednu od glavnih tački sporenja istakla je činjenicu da je menadžment ove javne zdravstvene ustanove za angažovanje advokata predvideo pozamašnih 1,5 miliona dinara (oko 15.000 evra). To je većini odbornika (osim onih iz G17, sada URS, stranke kojoj pripada direktorka Apoteke Jasmina Arsić), a posebno predstavnicima DS u skupštini, bilo preterano i neracionalno. Posebno su potencirali neobjašnjivu razliku između lane potrošenih 66.000 dinara i za ovu godinu planiranog milionskog iznosa za pravnu pomoć sa strane.

Žestok je bio i šef opozicione odborničke grupe SRS, Predrag STOJKOVIĆ, plastično objašnjavajući da bi se Apoteci, u ovakvoj raspodeli finansijskih sredstava, više isplatilo „da zaposli advokata“.

– To je nekih 125.000 dinara ili više od 1.200 evra mesečno. Više bi im se isplatilo da nekog dovedu i daju mu mesečnu platu od stotinak hiljada. Barem bi im stalno bio pri ruci, a i uštedeli bi neki dinar – ironično će Stojković.

KO JE ZORAN JAKOVLjEVIĆ

Aktuelni pravni zastupnik Apoteke Vranje, beogradski advokat Zoran Jakovljević, petnaestak godina proveo je u tužilačkoj branši. Godinama je bio zamenik u Drugom opštinskom tužilaštvu u Beogradu. U avgustu 2008. godine navodno je bio ispaljen metak u prozor njegove kancelarije u Palati pravde u vreme kada je počeo da vodi procese protiv fudbalskih huligana. Ovakve insinuacije, međutim, nisu dokazane. Krajem 2009. godine nije prošao opšti reizbor u pravosuđu, iako je konkurisao za tužilačko mesto u Osnovnom, Višem i Tužilaštvu za organizovani kriminal u Beogradu. Bio je revoltiran takvom odlukom vrha srpskog pravosuđa, tvrdeći da je zaslužio da bude izabran jer je „radio predmete koje drugi nisu hteli, stalno dežurao na utkamicama visokog rizika u sklopu borbe protiv navijačkih huligana“ itd. Podsećao je u to vreme kako je prvi saslušavao Milorada Ulemeka Legiju posle hapšenja. Godine 2006. lično je učestvovao u pretresanju prostorija navijačke grupe „Delije Sever“ na stadionu Crvene Zvezde kada su pronađeni oružje, „fantomke“, snimci kretanja policije na Zvezdinom stadionu i oko njega, kao i rokovnik sa podacima o novcu kojim su raspolagale „Delije“. Kao tužilac je postupao i po krivičnoj prijavi FK „Čukarički“ iz čije su uprave tvrdili da im je OFK „Beograd“ svojevrmeno oteo fudbalera Aleksandra Kolarova. Nakon reformskog neizbora, tvrdio je da je „skidan sa važnih predmeta po nalogu tužilačkog vrha i republičkog tužioca Slobodana Radovanovića“.
U Vranju je poznat po zastupanju Apoteke Vranje, ali i direktorice Apoteke Vranje u postupcima gde je osumnjičena ili optužena. Pravni je zastupnik bračnog para Marinković čija je ćerka Dijana preminula na Dečjem odeljenju vranjske bolnice početkom godine. U procesu u kome su osumnjičeni za iznudu na štetu poslanika NS Radoslava Mojsilovića zastupa Gorana Tasića Gokčeta i Nenada Kostadinovića. Ovde se proslavio izjavom da „u Vranju vlada pravi pravosudni Tvin Piks“ datom jednom beogradskom tabloidu. Voli da bude duhovit. Na informaciju u medijima da su prilikom reizbora tužilaca korišćeni podaci BIA, odgovorio je jednom novinaru: „Pa ne mislite valjda da je takve podatke prikupljalo dobrovoljno pevačko ili vatrogasno društvo“?!.

MESEČNO 1.200 EVRA

Goran STEFANOVIĆ, narodni poslanik i lider lokalnog DS, kaže da su se demokrate principijelno suprotstavile ideji menadžmenta Apoteke „da plaća advokata iz Beograda kada u toj ustanovi postoji pravnik sa položenim pravosudnim ispitom“.

– To jeste samo plan i možda bi direktorka i potrošila recimo stotinak hiljada dinara, ali je meni i ljudima iz moje stranke bilo sumnjivo i nelogično što se planira dvadeset i nešto puta veći iznos nego lane. Angažovanje advokata u principu nije zabranjeno. Nije sporno ni da firma koja želi da zaštiti neke svoje interese plati advokata. Ali, ne na ovaj način i ne sa ovolikim uvećanjem – kaže Stefanović, inače advokat.

Stefanović naglašava da direktorka Apoteke, takođe, nije objasnila zašto toliko uvećava „budžet“ za advokata.

– Nije objasnila ni koji su to predmeti gde će on zastupati Apoteku, što je bilo neophodno. Ako postoji razlog za uvećanje advokatskog budžeta, trebalo je da ga odbornici čuju, a nisu – obrazlaže Stefanović svoj i stav demokrata.

Dragan STOJANOV, predsednik Advokatske zajednice za Grad Vranje, kaže da u javnim preduzećima koja imaju zaposlene diplomirane pravnike sa položenim pravosudnim ispitom „ne bi trebalo angažovati advokate sa strane“. On, međutim, dodaje da to „nije zabranjeno“ i da direktori imaju pravo izbora na osnovu procene da li im je u određenom procesu potrebna usluga advokata ili ne. Posebno iz razloga što se pravnici u preduzećima ne usavršavaju i obično „imaju iskustvo samo u radnim sporovima“.

– Osim što je nelogično da se novac odliva iz javnog preduzeća ili ustanove ako ona ima pravnika, postoji mogućnost i da javno preduzeće ili ustanova na nivou grada ili opštine angažuje javnog pravobranioca koji po prirodi posla ima zadatak da štiti interese grada, odnosno njegovih preduzeća i ustanova – kaže Stojanov.

On, međutim, upozorava da istovremeno angažovanje advokata da, recimo, zastupa direktora jedne takve ustanove ili preduzeća u privatnim pretkrivičnim ili krivičnim postupcima zaposlenih o trošku tog istog preduzeća nije dopustivo.

– To ukazuje na sukob interesa i teoretski pričano bilo bi u najmanju ruku sumnjivo da u isto vreme advokat koji zastupa ustanovu zastupa i direktora te ustanove privatno pred sudom ili bilo koga od zaposlenih – poručuje Stojanov.

Lider vranjskih demokrata Stefanović vraća se na konkretan slučaj. On naglašava da je potpuno besmisleno da jedan advokat brani direktoricu Apoteke „u postupcima gde je ona potencijalni izvršilac krivičnih dela u kojima je oštećena ta ista Apoteka“, a da i „istovremeno zastupa tu ustanovu koja ga plaća i čije interese treba da štiti“.

– Ima tu sukoba interesa, suprotstavljenih odbrana koje se međusobno prepliću i to je zabranjeno kodeksom advokatske etike – kaže Stefanović.

 

(KOMPLETAN TEKST PROČITAJTE U ŠTAMPANOM IZDANjU)



  • Ostavi komentar