Nisam video ko je pucao

Mladić koji je samo pre dve nedelje rekao da je u njega pucao Goran Tasić Gokče, sada to demantuje, a na pitanje o razlozima izmene svog iskaza u istražnom postupku odgovara sa „nema razloga“

Aleksandar DIMITRIJEVIĆ (28), mladić ranjen u pucnjavi koja se dogodila pre dvadesetak dana kod kafića „Tropikana“, na saslušanju kod istražnog sudije promenio je iskaz dat policiji i povukao priču prema kojoj je u prvi mah kao napadača na njega označio Gorana Tasića Gokčeta (36), a Ivicu Vojinovića Vojsku (30) kao pomagača u izvršenju krivičnog dela. Iako su saznanja do kojih se došlo tokom istrage pravosudni organi držali u strogoj tajnosti, gradom se još sredinom prošle nedelje, kada je Dimitrijević prvi put saslušan u istrazi, pronela vest da je on pred istražnim sudijom promenio priču, te da nije mogao imenom i prezimenom da identifikuje napadače. Kazao je kako je na njega dva metka ispalio nepoznati, kratko ošišani muškarac, nakon čega je završio u bolnici sa prostrelnom ranom u predelu butine leve noge.
Ono što je proteklih dana bilo samo u sferi nagađanja potvrđuje nam i sam Dimitrijević. Njegova nova priča potpuno se razlikuje od ispovesti u „Novinama Vranjskim“ pre dve nedelje, na dan Dimitrijevićevog izlaska iz bolnice.
– Izjavio sam pred istražnim sudijom kako se samo sećam da sam ugledao džip koji se približava i da se kroz otvoreni prozor suvozača iznenada pojavila ruka sa pištoljem. Pucano je dva puta, a jedan metak me je pogodio u butinu. Dok sam padao na asfalt, krajičkom oka sam ugledao krupnog tipa, ošišanog do glave, koji je pucao u mene. To nije bio Goran Tasić, kako sam u prvi mah rekao, već neko meni nepoznat, a nisam video ni Ivicu Vojinovića. Nisam zapazio marku džipa, ni registarske oznake – prenosi nam Dimitrijević detalje njegovog novog iskaza iz istrage

ISKAZ

Ova priča nema baš nema nikakve veze sa Dimitrijevićevom prethodnom verzijom.
– Istražni sudija me pitao o tome, ali sam ja objasnio da sam u tom momentu, u danima neposredno nakon pucnjave, samo nagađao da je u mene pucao Tasić, zbog nekog našeg sukoba od ranije – bilo je sve što je Dimitrijević mogao da kaže, uz napomenu da je iskaz promenio svojevoljno, kada je malo bolje razmislio o celom događaju.
U pravosudnim krugovima pronele su se još neke informacije nakon Dimitrijevićevog saslušanja. Naime, on sada, navodno, tvrdi da je u momentu incidenta bio u pijanom stanju, ali da je siguran da u njega nije pucao Tasić, a Vojinovića navodno nije ni pominjao. Očevidac događaja, Dimitrijevićev drug koji se u momentu pucnjave nalazio u njegovoj neposrednoj blizini, takođe je negirao da je uopšte video napadače, navodeći da je jedino registrovao prolazak nepoznatog džipa iz koga su odjeknuli pucnji, priča se u pravosudnim krugovima.
Nagađanja koja kruže gradom o tome da je na Dimitrijevića vršen neviđen pritisak iz iyvesnih krugova uoči davanja iskaza u istražnom postupku, on sam odlučno demantuje.
– Niko mi nije pretio, jednostavno mislim da nisam dobro video ceo događaj – zaključuje Dimitrijević, a o razlozima izmene svoje prvobitne priče odgovorio je kratko:
– Nema razloga.

PUJ PIKE

Čitav slučaj, nakon novih momenata koji mogu da dovedu do totalnog obrta u celoj ovoj priči, ulazi u svoj uobičajeni tok, ali je sada krajnje neizvestan njegov ishod. Osumnjičeni Tasić i Vojinović se od dana pucnjave nisu pojavljivali u gradu (ako ne računamo proizvolje priče da su povremeno viđani ovde-onde, u džipu ili kako voze beli „jugo“) i za njima policija još uvek intenzivno traga na osnovu raspisane poternice. Tasić je i dalje zvanično osumnjičen za ubistvo u pokušaju, nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija, te izazivanje opšte opasnosti, dok se prema policijskom saopštenju izdatom nakon pucnjave osnovano sumnja da je Vojinović navodno vozio džip iz koga je pucano, čime bi mu se, ukoliko se to ispostavi kao tačna informacija, mogla pripisati zakonska kvalifikacija „pomaganje učiniocu posle izvršenog krivičnog dela“.
Međutim, puj pike, ne važi, sada imamo potpuno nove okolnosti i slučaj će se najverovatnije odvijati u nekom drugom smeru ali, kako neko reče, nema potrebe da nagađanjima ometamo istragu. Elem, promena iskaza o krivici nije presedan u praksi ovdašnjeg pravosuđa jer se slični slučajevi pamte iz bliže prošlosti. Mnoga svedočenja o raznim događajima, obično sa težim posledicama, nezvanično su proteklih godina, čak i u pravosudnim krugovima, okarakterisana kao očigledno lažna, a u sličnim situacijama neretko se pojavljuju profesionalni svedoci spremni da za novac i slično daju lažni alibi ljudima iz kriminogene sredine. U lokalnoj sudskoj praksi sve su češći slučajevi da čak i oštećeni, pod izvesnim uslovima, promene svoje prvobitno mišljenje po pitanju onih koji su im naneli nekakvo zlo. Da li je to posledica sile, pretnje, primanja adekvatne novčane nadoknade ili nečega četvrtog, pitanje je na koje bi u pojedinačnim slučajevima odgovor trebali da daju pravosudni organi. Ako ih tako nešto uopšte zanima.

„MEDIJSKA HARANGA“
Nove okolnosti bile su znak da Nova Srbija, partija čiji su članovi Tasić i Vojinović, zakaže konferenciju za novinare u utorak. Prema najavama, advokatski tim ove stranke trebao je da se novinarima obrati pričom o nekakvoj „medijskoj harangi“ koja se vodi protiv njenih članova. Međutim, naprasno je odložena samo sat vremena pre zakazanog termina. Advokat Dragan NIKOLIĆ je, pak, istog dana pravosudnim organima predao punomoćje za zastupanje Tasića i Vojinovića u ovom postupku, ne želeći da zasad detaljno govori o slučaju, barem ne u fazi istrage.
– Istraga je u toku – kaže Nikolić – i ne bi bilo svrsishodno, niti od koristi da nešto više govorim o celom slučaju. Mi ćemo u narednom periodu sigurno održati konferenciju za novinare koju smo do daljeg otkazali i saopštiti šta odbrana ima da kaže tim povodom. Smatramo da je zaista stvorena atmosfera hajke putem medija i odbrana osumnjičenih će u određenom momentu, kada to više ne bi ometalo istragu, saopštiti javnosti svoj stav o tome. Zasad samo mogu da kažem da u ovom momentu niko ne tereti moje klijente ni za šta, pa ni za pominjana dela. To ne čine ni oštećeni, ni svedok, dok drugih lica, koja bi svedočila o navodnom incidentu, nije bilo na licu mesta u vreme pucnjave.

PROTIV PRAVOSUDjA
Izmenom svog iskaza u istrazi, Dimitrijević bi mogao dospeti u vrlo nezavidnu situaciju. Naime, protiv njega bi tužilaštvo moglo da povede postupak za jedno od krivičnih dela protiv pravosuđa, poznatije kao „lažno projavljivanje“, jer je Tasića najpre prijavio kao osobu koja je pucala na njega, a onda se predomislio. U članu 334, stav 1, Krivičnog zakonika jasno stoji: „Ko prijavi određeno lice da je učinilo krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, a zna da to lice nije učinilac krivičnog dela, kazniće se zatvorom od tri meseca do tri godine“.

TAKO JE GOVORIO DIMITRIJEVIĆ

Epilog cele ove priče, imajući u vidu aktuelni razvoj događaja, u izmenjenim okolnostima mogao bi biti vrlo nepovoljan po Dimitrijevića. Naime, ukoliko bi Tasić i Vojinović sada izbegli krivično gonjenje, Dimitrijević će sasvim sigurno biti meta pravosudnih organa za jedno iz grupe krivičnih dela protiv pravosuđa, poznatije kao „lažno prijavljivanje“, iz člana 334 Krivičnog zakonika (vidi okvir).
Podećanja radi, Dimitrijević je najpre pred policajcima, a potom u broju 605 „Vranjskih“ od 25. septembra ove godine, detaljno opisao oružani napad tokom koga je zadobio lakše telesne povrede nanete metkom iz pištolja, objašnjavajući i ko je vozio džip, ko je pucao i druge pojedinosti, doslovce ovima rečima:
– Tasićev džip zaustavio se na raskrsnici kod „Tropikane“, nedaleko od kioska gde sam stajao sa jednim prijateljem. Sedeo je na mestu suvozača, otvorio prozor i prstom mi pokazao da priđem. Video sam da ruku drži ispod jakne, pretpostavio da ima pištolj, ali sam krenuo ka džipu. Kada sam prišao bliže, bez reči je iz jakne izvadio pištolj, opalio u mom pravcu, ali sam prvi metak izbegao. Drugi me, međutim, pogodio u nogu, nakon čega su napadači pobegli. Otpuzao sam do kioska, kaišem sam uz pomoć prijatelja podvezao nogu iznad rane, dok nisu stigla kola hitne pomoći koja su me prebacila u bolnicu. Moja je pretpostavka da mi Gokčetova ekipa ima pik još od ranije, zbog mog sukoba sa Goranom Ilićem zvanim Sukaljka. Uveren sam da Gokče želi da me vidi mrtvog – kazao je pre dve nedelje Dimitrijević.